جديد

هل المسدسات الحديثة سبب رئيسي لإرساء الديمقراطية؟

هل المسدسات الحديثة سبب رئيسي لإرساء الديمقراطية؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

كان لدي مدرس تاريخ جادل في أن السبب الرئيسي لسقوط النظام الإقطاعي ، هو أن الفرسان فقدوا تفوقهم العسكري بسبب التطور في تكنولوجيا الأسلحة (القوس الطويل والرمح والمطارد) والاستخدام التكتيكي لهذه الأسلحة. كما وسع هذه الحجة أكثر ليقول إن الديمقراطيات الحديثة لم تكن لتتطور الآن لولا تطوير مسدسات رخيصة وفعالة يسهل إتقانها ويمكن استخدامها بتأثير كبير من قبل مجموعات صغيرة غير منظمة من الناس العاديين.

هل المسدسات الحديثة هي أحد الأسباب الرئيسية لتطور الديمقراطيات الحديثة؟ هل يمكن أن تجد هذه الأطروحة دعمًا في صعود وانهيار الديمقراطيات في العصور القديمة؟


جاءت الديمقراطية على أيدي تحسين الاتصالات ، وتحسين التعليم ، والثورة الصناعية والثورة الزراعية. ليس بأيدي أسلحة رخيصة.

اختراع المطبعة جعل المعرفة ديمقراطية. أصبحت الكتب أرخص بكثير في صنعها وتم توزيعها على نطاق أوسع. كان من الممكن أن تكون مجموعة واسعة من الأفكار معروفة. تمت طباعة الكتيبات المتعلقة بالمواضيع السياسية بسهولة وقراءتها على نطاق واسع. وقد أدت التطورات الأخرى في الاتصال إلى زيادة إضفاء الطابع الديمقراطي على المعلومات. هذا يجعل من الأسهل حشد الجماهير للعمل. على سبيل المثال ، شهدت الحرب الأهلية الإنجليزية دعاية متفشية عبر الكتيبات. كانت الأسلحة على كلا الجانبين متشابهة إلى حد كبير ، وكلاهما لديه سلاح فرسان وبنادق وبنادق.

جلب التنوير في أوروبا تعليمًا محسنًا. فهم الناس النظم السياسية المعقدة وكان لديهم المعرفة لاستخدامها لصالحهم. يمكن النظر إلى المعرفة على أنها أداة مستمرة لإرساء الديمقراطية في جميع أنحاء العالم النامي. يمكن ملاحظة أنه مع تحسن تعليم السكان ، يسقط الملوك والطغاة والطغاة ويتم استبدالهم بأنظمة أكثر تمثيلية.

غيرت الثورة الصناعية المالية في العالم. لم تعد الدول تستمد ثروتها من الأرض. كانت المصادر الأخرى للمال تعني أن الأشخاص الآخرين ، غير طبقة النبلاء ، سيكون لديهم النفوذ المالي للتأثير على سياسة الدولة.

لقد غيرت الثورات الزراعية ميزان القوى أيضًا. انتقل الناس من الأرض إلى المدن حيث تم دمج المزارع وآليتها. يتطلب النظام الإقطاعي وجود فلاحين وبعد الثورة الزراعية في المملكة المتحدة ، لم يتبق سوى القليل من الفلاحين. انتقلت السلطة إلى المدن الجديدة وإلى العمال.

يمكن تقديم حجة ثانية مفادها أن الأسلحة الرخيصة متوفرة في جميع أنحاء العالم اليوم. ومع ذلك ، وبدلاً من إضفاء الطابع الديمقراطي على العالم ، فقد كانوا أدوات للديكتاتورية والاستبداد. في المناطق الأقل تطورًا في إفريقيا وأمريكا الجنوبية وآسيا ، حيث لم يتم تفعيل العوامل المذكورة سابقًا بعد ، رأينا عددًا كبيرًا من الديكتاتوريين. خلال القرن العشرين ، استخدم الديكتاتوريون في العالم الثالث أسلحة رخيصة ، مثل AK47 ، لبناء إمبراطورية هناك وخنق الديمقراطية.


لست متأكد. كانت عملية التحول الديمقراطي في القرن التاسع عشر أيضًا بسبب القوة المتزايدة للحركات العمالية ، والتي لم يتم اكتسابها عن طريق استخدام الأسلحة ، ولكن عن طريق الإضرابات ، في الغالب. عندما يحكم الصناعيون النظام السياسي ، لا تحتاج الطبقة العاملة إلى إطلاق النار - كل ما يتعين عليهم فعله لممارسة التأثير هو رفض العمل بشكل جماعي.


صعود الديمقراطية وسقوط الإقطاع هما سؤالان منفصلان ، على الرغم من أنه يمكن القول إن الأخير كان شرطًا مسبقًا للأول.

من المحتمل أن تكون البنادق اليدوية الرخيصة عاملًا ثانويًا في أي من هذين ، لكنني أشك في أنها كانت عاملاً رئيسيًا. لا ينبغي المبالغة في أهمية سلاح الفرسان في العصور الوسطى: كان المشاة والرماة عادة أكثر وفرة وأرخص في الدعم. باستثناء ما هو سهل ، لم يكن لدى سلاح الفرسان عادة ميزة ، ولن يسمح القائد الجيد لجيشه بالقتال في سهل إذا كان سلاح فرسان العدو متفوقًا. كانت هناك دائمًا تلال وغابات ومستنقعات وما إلى ذلك ، حيث كان سلاح الفرسان لعبة عادلة للرماة ولم يتمكنوا من اكتساب السرعة المطلوبة لدوس المشاة. بالطبع يمكن أن يكون سلاح الفرسان قويًا ، لكن الجيش الذي يمتلك أكبر عدد من الفرسان لم ينتصر دائمًا.

من الواضح أن صعود الديمقراطية وسقوطها في أثينا القديمة لا علاقة له على الإطلاق بالبنادق ، ولا بصعود الجمهورية الرومانية وسقوطها.

استغرق "سقوط" النظام الإقطاعي حوالي ألف عام ، وما زالت هناك آثار منه في ثقافتنا الحديثة. كان السبب الأساسي المهم للغاية وراء انخفاض قوة النبلاء من العصور الوسطى الوسطى وما بعده هو الزيادة في التجارة و زيادة قوة وثروة المدن بالمقارنة مع البلد. غالبًا ما كان رؤساء البلديات في ميناء تجاري ثري يتمتعون بنفس قوة طبقة النبلاء العالية. بالطبع اختلفت الظروف في جميع أنحاء أوروبا ، لكنني أعتقد أن هذه هي الصورة العامة. أعتقد أن Rincewind قد ذكرت بعض العوامل المهمة التي سهلت أو أدت إلى الديمقراطية.


إذا قارنا قوة الأسلحة التي يمكن أن تستخدمها الدولة وتلك التي يمكن أن تستخدمها العصابات والمسلحون ، يجب أن نستنتج أنه كلما تقدمنا ​​في الماضي كلما اقتربنا من الوسائل التي يستخدمها المتمردون والدولة.

في العصور القديمة ، استخدم الناس أسلحة باردة مثل السيف والرمح والدرع. بالطبع كان لدى جيش الدولة عادة أسلحة متفوقة ، ولكن يمكن للمرء استخدام بعض الأشياء غير الأسلحة مثل السكاكين أو العصي أو مجرد الهراوات لمواجهة الجيش.

بمجرد تطوير الدروع الواقية للبدن ، أصبح الأمر أكثر صعوبة على الوحدات غير النظامية لمحاربة القوات الموالية للحكومة.

تتطلب الأسلحة النارية بالفعل مصانع خاصة ، ولا يمكن في الواقع موازنة الأسلحة الباردة. يُحظر حيازة الأسلحة النارية في معظم البلدان ، وحتى إذا كان لدى المتمردين بعض ، فإنهم يحتاجون إلى الرصاص الذي يتطلب أيضًا تصنيع التكنولوجيا. لذلك يمكن للجيش بسهولة سحق أي تمرد ما لم يتم دعم التمرد باستمرار من قبل قوة أجنبية أو جزء من الجيش.

لكن لا يزال بإمكان المتمردين استخدام الأسلحة الصغيرة حتى لو لم يتمكنوا من إنتاجها. ليس هذا هو الحال مع الدبابات والطائرات التي تتطلب بنية تحتية واسعة النطاق وموظفين مدربين لاستخدامها. مع اختراع هذا النوع من الأسلحة ، حصلت الدولة على تفوق غير مسبوق على أي متمردين ما لم يتم دعمهم بشكل علني وعلى نطاق واسع من قبل قوة متقدمة تقنيًا.

مع اختراع الأسلحة النووية ، اتسعت الفجوة بشكل أكبر ، لذا فإن الدول الحائزة للأسلحة النووية تتمتع الآن بتفوق عسكري نهائي ليس فقط على أي قوات متمردة ولكن أيضًا على أي دولة غير نووية.

ومع ذلك ، يمكن لأي جيش حديث أن يسحق بسهولة أي مقاومة متمردة مفتوحة إذا كان مواليًا للحكومة ، ولم تتعرض الحكومة للتهديد من قبل قوة أجنبية أكثر تقدمًا ولم يتم النظر في المسائل الأخلاقية. لم يكن هذا هو الحال في روما القديمة على سبيل المثال ، حيث لم تكن الحكومة قادرة دائمًا على هزيمة التمرد.

التكتيكات الوحيدة الممكنة للمتمردين الآن هي التنكر في زي المدنيين ، أو تحريض الجيش على الوقوف بجانبهم أو السعي للحصول على مساعدة أجنبية.


غالبًا ما كان توافر الأسلحة للناس العاديين يسير جنبًا إلى جنب مع التحول الديمقراطي. كانت اليونان وروما المبكرة تنعمان بالتضاريس الجبلية التي سمحت للمزارعين yeoman بإنتاج محاصيل ذات قيمة مضافة عالية مثل العنب والزيتون ، والتي يمكن تداولها مقابل قمح وأقمشة أرخص ، مما يترك لهم فائضًا لشراء أسلحتهم الخاصة. بالإضافة إلى حقيقة أن تلالهم كان من السهل الدفاع عنها ضد المجندين "العبيد" للإمبراطوريات المجاورة. (المثال التالي خاص بي.)

http://bleacherreport.com/articles/360155-march-10-2010-marathons-2500th-anniversity-celebration

ساعد اختراع الرِّكاب في إنشاء النظام الإقطاعي. بمجرد أن يتمكن الفرسان من الاستقرار في الخيول ، حتى جيوش المشاة ذات الطراز الروماني ، بغض النظر عن ضرائب الفلاحين ، يمكن أن تصمد أمام سلاح الفرسان ، مما يعني أن الفرسان الأغنياء على الخيول أرهبوا الفلاحين الفقراء ، وأجبرتهم على القنانة.

بدأ النظام الإقطاعي في الانهيار عندما تم تطوير أسلحة أفضل مضادة للفرسان (مطارد وحراب) ، ووضعها في أيدي متسلقي الجبال مثل السويسريين (الذين استفادوا أيضًا من التضاريس التي لم تكن جيدة لسلاح الفرسان).

ولكن كان اختراع القوس المتقاطع ، والقوس الطويل ، والبارود فيما بعد ، هو الذي أدى إلى إنشاء أسلحة صاروخية يمكنها اختراق الدروع ، ووضع الفلاحين العاديين على قدم المساواة مع الفرسان. أدى التطور اللاحق للبنادق طويلة المدى و "المتكررة" (والمسدسات) إلى زيادة توازن الأمور.

قد لا يكون من قبيل الصدفة أن تكون وايومنغ في الولايات المتحدة أول ولاية تمنح المرأة حق التصويت. كانت أيضًا دولة حدودية بها أكبر عدد من البنادق (المسدسات) للفرد ، مما يضع النساء على قدم المساواة مع الرجال.


بدأ الجدول الزمني التاريخي لتطوير الأسلحة الحديثة في عام 1364 مع أول استخدام مسجل لسلاح ناري وانتهى في عام 1892 بإدخال المسدسات الآلية.

1364 - أول استخدام مسجل لسلاح ناري.
1380 - البنادق اليدوية معروفة في جميع أنحاء أوروبا.
1400 - يظهر مسدس القفل.

قبل قفل الثقاب ، تم إطلاق البنادق عن طريق تثبيت الفتيل المشتعل على "فتحة اللمس" في البرميل لإشعال البارود بداخله. يستخدم مطلق النار يد واحدة لإطلاق النار ، ودعامة لتثبيت البندقية. الجهاز الأول ، أو "القفل" ، لإطلاق البندقية ميكانيكيًا هو قفل الثقاب. يتم وضع المسحوق في "وعاء فلاش" ، ويتم إشعاله بواسطة فتيل ، أو عود ثقاب ، في مشبك متحرك. تظل كلتا اليدين على البندقية ، مما يؤدي إلى تحسين الهدف بشكل كبير. بنادق القفل المبكر نادرة للغاية. صُنع القفل المبين هنا حوالي عام 1640 ، وهو نموذجي للبنادق التي استخدمتها الميليشيات في أمريكا المستعمرة.

1498 - تم اكتشاف مبدأ البندقية.
1509 - اختراع قفل العجلة (قفل الورد).

التقدم الكبير التالي ، قفل العجلة ، يولد شرارة ميكانيكيًا. مع عدم وجود فتيل للبقاء مضاءة ، يكون قفل العجلة أسهل في الاستخدام وأكثر موثوقية من قفل الثقاب. ومع ذلك ، فإن إنتاج أقفال العجلات غالي الثمن. تظل الأقفال ، بنصف التكلفة ، شائعة الاستخدام. هذا مسدس مبكر (حوالي 1540) متعدد الطلقات ، قفل للعجلات ، مصنوع للإمبراطور تشارلز الخامس. في هذا السلاح ، يتم دمج قفلين في آلية واحدة ، لإعطاء كل برميل اشتعالًا منفصلاً.

1540 - يظهر بنادق في الأسلحة النارية.
1607 - وصول المستوطنين إلى جيمستاون ، فيرجينيا.
1630 - أول فلنتلوك حقيقي.

حل فلينتلوك مشكلة طويلة الأمد. في وقت ما في أواخر القرن السادس عشر ، تمت إضافة غطاء لتصميم وعاء الفلاش. لفضح المسحوق أو حمايته ، يجب تحريك الغطاء يدويًا. تم تصميم آلية فلينتلوك لدفع الغطاء للخلف وإثارة الصوان في نفس الوقت. ساد نظام الاشتعال flintlock لمدة قرنين من الزمان ، دون أي تغيير تقريبًا. الصوان المصور هنا هو بندقية بريطانية نموذجية من طراز "براون بيس". تشير العلامات الموجودة على البندقية إلى أنه تم استخدامه من قبل المرتزقة الألمان خلال الثورة الأمريكية.

1637 - أول استخدام لعلامات إثبات الأسلحة النارية.
1750-1850 - ظهرت مسدسات المبارزة في الموضة.

حوالي عام 1750 ، توقف الرجال عن حمل السيف وأصبحت البنادق السلاح المفضل للمبارزة. تم استخدام العديد من البنادق ، حتى تم توحيد مسدس المبارزة الحقيقي رسميًا في عام 1777 ، على أنه "9 أو 10 بوصات ماسورة ذات تجويف أملس من تجويف 1 بوصة ، وتحمل كرة من 48 إلى رطل". غالبًا ما تكون المسدسات مزينة ببذخ ، وتصنع حتى تفشل المبارزة في منتصف القرن التاسع عشر. صُنع هذا الزوج من 1786 مسدس فلينتلوك من مخزون من العاج وتفاصيل زخرفية متقنة بشكل غير عادي.

1776 - الثورة الأمريكية.
1807 - براءة اختراع مبدأ صاعقة.
1825 ق. - بنادق الإيقاع هي في الاستخدام العام.
1830 - يظهر قفل الإجراء الخلفي.
1835 - أول مسدس كولت.

طور صامويل كولت أول سلاح ناري دوار متعدد الطلقات يتم إنتاجه بكميات كبيرة. كانت التصميمات الدوارة المختلفة موجودة منذ قرون ، لكن الأجزاء الدقيقة لا يمكن تصنيعها باستخدام التقنيات المتاحة. كان كولت أول من استخدم أدوات تصنيع العصر الصناعي على الفكرة. جعل الإنتاج الضخم البنادق في متناول الجميع. جعلت الموثوقية والدقة كولت مفضلًا للجنود ورجال الحدود. كولت المصور هو مسدس إيقاع من طراز دراغون الثالث (حوالي 1853). كولت مع مثل هذه الزخرفة الفخمة والترصيع بالذهب نادر للغاية.

1840 - بدأت البنادق في استخدام خراطيش نيران الدبوس.
1847 - اخترع التلغراف.
1850 - البنادق الحقيقية شائعة الاستخدام.

في النصف الثاني من القرن الثامن عشر ، تشعب تصميم البنادق. أنتجت هذه الفترة عددًا من الأسلحة النارية ذات الغرض الواحد. كان رائد البنادق الحديثة هو قطعة الطيور ، التي تم تطويرها خصيصًا لصيد الطيور. بين الطبقات العليا ، كان تربية الطيور رياضة ترفيهية. غالبًا ما كانت قطع الطيور للأثرياء أعمالًا فنية جميلة ، ولكنها غير عملية للصيد.

1854-56 - حرب القرم. الحرب الأخيرة تستخدم فقط البنادق المحملة بالكمامة.
1859 - أول خرطوشة ذات حافة كاملة.
1860 - براءة اختراع سبنسر تكرار كاربين.

تم تقديم البنادق المتكررة لسبنسر في بداية الحرب الأهلية ، وكانت متقدمة تقنيًا ، وتستخدم خراطيش (تطور حديث) ، ويمكنها إطلاق 7 طلقات في 15 ثانية. لكن الجيش لم يكن يريد سلاحًا متكررًا ، خوفًا من أن يقوم الجنود بإطلاق النار في كثير من الأحيان ، ويحتاجون باستمرار إلى ذخيرة جديدة ، ويزيد من إرهاق نظام الإمداد. ولكن في عام 1863 ، قام الرئيس لينكولن باختبار إطلاق سبنسر. أدت موافقته إلى شراء 107،372 سبنسر مكررًا بنادق قصيرة وبنادق (من 144،500 صنعت) ، وأصبح سبنسر المدفع الرئيسي المتكرر للحرب الأهلية.

1861 - البنادق المحملة المؤخرة شائعة الاستخدام.
1861-1865 - الحرب الأهلية الأمريكية. تم استخدام كل من البنادق المقعدية والكمامة المحملة.
1862 - اخترع بندقية جاتلينج.
1869 - إدخال خرطوشة مركز النار.
1870-1871- الحرب الفرنسية الألمانية. تهيمن البنادق المحملة بالخرق.
1871 - أول مسدس خرطوشة.
1873 - إدخال بندقية وينشستر.

كانت بنادق وينشستر ميسورة التكلفة ، وتم إنتاجها بأعداد كبيرة ، لدرجة أن وينشستر أصبحت البندقية العامة. كان لدى وينشستر قبضة قوية في بعض المناطق لدرجة أنها أصبحت تُعرف بالفعل باسم "البندقية التي فازت الغرب". في عام 1887 ، خرج وينشستر بأول بنادقهم المتكررة. جاء المعلم الرئيسي التالي لـ Winchester في عام 1903 ، عندما قدمت الشركة أول بندقية أوتوماتيكية سيتم استخدامها على نطاق واسع.

1876 ​​- هزم كاستر في ليتل بيج هورن.
1877 - أول مسدس فعال مزدوج الفعل.
1879 - براءة اختراع مجلة لي بوكس.
1892- ظهور المسدسات الآلية.

تم إنشاء أول مسدس أوتوماتيكي بواسطة جوزيف لومان في عام 1892. لكن مسدس بورشاردت لعام 1893 كان أول مسدس أوتوماتيكي به مجلة منفصلة في القبضة ، ولا تزال هذه هي السمة المميزة للسلالة. جاء المزيد من الأتمتة في تتابع سريع ، بما في ذلك نماذج Browning و Luger و Mauser و Colt. بحلول مطلع القرن ، بعد 8 سنوات فقط من Laumann ، تم ترسيخ الأتمتة.


1900 - اختتام فترة الأسلحة النارية التاريخية.
تبدأ الفترة المعاصرة.


9 مشاكل الماضي على بوست

تعتمد المملكة المتحدة والأنظمة البرلمانية الأخرى على نظام الفائز الأول (FPTP) ، حيث يتم انتخاب المرشح الحاصل على أكبر عدد من الأصوات في كل دائرة انتخابية ، ويتم استبعاد جميع الأصوات الأخرى. من السهل فهم وفرز الأصوات ، ويمكن للناخبين التعبير بوضوح عن من يريدون التصويت له ، لذلك في نظام الحزبين ، عادةً ما ينتج FPTP أغلبية واضحة.

يبدأ في الانهيار في ظل نظام التعددية الحزبية ، مما ينتج عنه نتائج انتخابات لا تعكس بدقة أصوات الشعب. يمكن انتخاب المسؤولين بنسبة صغيرة نسبيًا من الأصوات ، ويشجع التصويت التكتيكي حيث يصوت الناس ضد من يكرهون بدلاً من من يحبونه ، والعديد من الأصوات لا معنى لها ، والأحزاب الصغيرة التي لها أصوات منتشرة على نطاق واسع في جميع أنحاء البلاد يتم معاقبتهم وغير قادرة على ذلك. تمثيل آمن.

واحدة من أكبر المشاكل مع النظام هو أنه يسمح بانتصارات & ldquolandslide ، مثل تلك التي تتمتع بها مارغريت تاتشر وتوني بلير ، وكلاهما كانا قادرين على تشكيل الحكومات على الرغم من تلقي 30 & # 821140 في المئة من الأصوات الشعبية. بدون FPTP ، كان يتعين على العديد من الحكومات البريطانية التاريخية تشكيل تحالفات مع الأحزاب الأخرى بدلاً من التمتع بهيمنة الحزب الواحد على الرغم من دعم الأقلية فقط.

أظهرت انتخابات عام 2015 في المملكة المتحدة بوضوح القيود الشديدة للنظام ، حيث فاز المحافظون بأغلبية واضحة في البرلمان بثلث الأصوات الإجمالية فقط. لم يفز حزب العمل ولا المحافظون بأكثر من 50 في المائة في أي جزء من البلاد ، ومع ذلك بدا أن هذين الحزبين هما الوحيدان اللذان يمكنهما الفوز. يحجب النظام انقسامات الرأي السياسي داخل الدوائر الانتخابية ويؤدي إلى تفاقم التنافس بين المناطق.

تم رفض استفتاء لإصلاح FPTP إلى نظام يسمى التصويت البديل ، حيث يقوم الناخبون بترتيب خياراتهم حسب الأفضلية ، في عام 2011 ، لكن العديد في البلاد لا يزالون غير راضين عن FPTP.


الفطرة السليمة لتوماس باين لوقتنا

يكتب جيروم براون في العلوم الاجتماعية متعددة التخصصات مع بعض التركيز على الثقافة والشخصية والديمقراطية من منظور متعدد الثقافات. كان طالبًا باحثًا في العلاقات الصناعية في كلية لندن للاقتصاد ، مما نتج عنه كتابه مكان العمل المتوافق مع البشر: منظور نفسي وتاريخي وعملي (بريجر ، 1995). أحدث كتاب له هو الثقافة الديمقراطية والشخصية الأخلاقية: دراسة في الثقافة والشخصية (سبرينغر ، 2013). كان باحثًا زائرًا في جامعة لويولا ، شيكاغو ، قسم علم الاجتماع منذ عام 2014.

توماس باين ورسكووس الفطرة السليمةكان كتيب الثورة الأمريكية مؤثرا للغاية في حشد الناس لدعم الاستقلال لأنه ذكر بوضوح ما يعتقده معظم الأمريكيين. في هذا التقليد نفسه هنا هو انعكاس للسياسة الأمريكية قد يكون مفيدًا الآن لجنودنا الصيفيين ووطنيي الشمس المشرقة. إنه مناسب بشكل خاص لأن بعض الشكاوى من أن الوطنيين في تلك الحقبة مسجلين ضد البرلمان البريطاني يمكن تقديمها ضد سياسيينا. نظرًا لأننا نعاني في بعض النواحي من مخاوف مماثلة ، فقد نحتاج أيضًا إلى تذكيرنا أنه وفقًا لتوماس باين ، على الرغم من أن شعلة الحرية قد تتوقف في بعض الأحيان عن التألق ، فإن الفحم لا يمكن أن تنتهي صلاحيته أبدًا. & rdquo

لم يكن الوطنيون الذين تمردوا على الحكم البريطاني مجرد قوميين يكرهون الأجانب. كان بعض الثوار الأوروبيين في القرن العشرين على هذا النحو ، لكن هذا لم يكن التقليد الأمريكي الأصلي. أراد وطنيونا الأوائل العدالة ، وليس غيتوًا عرقيًا. اعتقد المستعمرون أن البرلمان البريطاني ، والملك الذي كان رئيس آلة المحسوبية التي تدير البرلمان ، لم يكن لهما اهتمام بشؤونهم - شكوى استعمارية شائعة ، آنذاك والآن. لم يعد المستعمرون الأمريكيون بحاجة إلى الحماية البريطانية ضد التدخلات من جانب الفرنسيين في كندا ، فقد أرادوا الآن من السياسة البريطانية أكثر من زيادة الضرائب دون تدخل منهم حول مقدارها وكيف سيتم إنفاقها. كانوا يعتقدون أن السياسة البريطانية كانت فاسدة لأن أحزابهم السياسية أضفت الطابع المؤسسي على المصالح الأنانية لمجموعات معينة في مجتمعهم. في السياسة البريطانية في القرن الثامن عشر ، مثل اليمينيون مصالح طبقة رجال الأعمال الكبيرة ، مثل الجمهوريين إلى حد ما ، وكان المحافظون يمثلون مصالح أولئك الذين لديهم ثروة وراثية والذين شكلوا ، إلى حد كبير ، طبقة الترفيه والنخبة الثقافية ، إلى حد ما مثل الديمقراطيين لدينا. ومع ذلك ، في كلتا الحالتين كان هؤلاء قادة بدون قاعدة سياسية لأن الجماهير لم تكن قادرة على التصويت. لا أحد يمثل في الواقع كتلة كبيرة من الناس من الطبقة العاملة. ومع ذلك ، ادعى كلا الحزبين السياسيين أنهما يمثلان مصالح الجميع.

كان المثل الأعلى في أمريكا بعد الثورة ، والذي كان أيضًا المثل الأعلى للجمهور البريطاني في ذلك الوقت ، وإن لم يتم ممارسته جيدًا ، هو أن أعيان المجتمع سيمثلون مجتمعاتهم في السياسة. وبالتالي ، لن يكون هناك أحزاب سياسية ، ولا سياسيون محترفون ، ولا آلات محسوبية ، ولا سن قوانين تخدم المصالح الخاصة فقط. على الرغم من وجود ميليشيات تابعة للدولة ، فلن يكون هناك جيش دائم كبير جاهز للاستخدام في الحروب غير الضرورية. لقد كانت حقًا رؤية طوباوية.

في حين تم توسيع حق التصويت بشكل كبير عما كان عليه في القرن الثامن عشر في كل من بريطانيا وأمريكا ، لا يزال السياسيون في كلا البلدين يتعاملون مع السياسة كمهنة - مهنة الترشح لمنصب. بما أن مواهبهم الرئيسية ، على الأقل بالنسبة لبعضهم ، لا تقوم بتطوير السياسة بل إدارة الحملات الانتخابية. ونتيجة لذلك ، أصبح الكثير منهم معتمدين بشكل كبير على الآخرين بما في ذلك جماعات الضغط التي تزودهم بأفكار سياسية.

تعتمد الكثير من الإستراتيجيات السياسية الأمريكية الحديثة ، سواء أكانت ديمقراطية أم جمهورية ، على جمهور نزيه. يعتمد العديد من السياسيين على هذا اللامبالاة من خلال التواصل بعمق مع الجمهور فقط كملاذ أخير ، مع تطوير أفكارهم السياسية من خلال التواصل المستمر مع جماعات الضغط. يساهم ضعف التثقيف المدني للجمهور ، ووسائل الإعلام التي تركز على الترفيه حتى عندما يتعلق الأمر بتغطية الحملات السياسية ، في تفاقم حالة اللامبالاة لدى الجمهور. كجزء من عملية السياسة التي يتبعها العديد من السياسيين ، غالبًا ما ينتج عن التثليث لتحقيق حل وسط بين مجموعات المصالح مجرد إيجاد نقطة وسطية بين رغبات الواحد في المائة والجميع ، وليس المتوسط ​​الذهبي للأخلاق الأرسطية.

دعونا ننظر إلى مثال متطرف من تاريخنا السياسي. بعد الحرب الأهلية الأمريكية ، انشق الأخلاقيون من الحزب الجمهوري في تقليد لينكولن ورسكو (mugwumps) عن المتسللين الحزبيين ، لكن المتسللين الحزبيين فازوا. في الواقع ، كان أحد الأسباب الرئيسية لعدم تمكن الجمهوريين الأوائل من وضع قوانين لتعزيز المصالح المشتركة بين الفقراء من البيض والسود الفقراء في الجنوب خلال فترة إعادة الإعمار هو أن الكثير من المتسللين السياسيين في الكونجرس كانوا مهتمين أكثر بتمثيلهم. جماعات الضغط التجارية المهتمة بشكل أساسي باستثمارات كسب المال في الجنوب. لم يكن الديموقراطيون الذين تخلوا عن دعم العبودية أفضل لأنهم كانوا يُعتبرون حزبًا من السياسيين المحترفين ذوي المصالح الذاتية. كان هناك سياسيون يتمتعون بمصالح أكثر نبيلة في كلا الحزبين ، لكن نفوذهم كان يميل إلى أن يتفوق عليه تأثير المتسللين الحزبيين.

ما يفتقر إليه القادة السياسيون المعاصرون ، من الديمقراطيين والجمهوريين ، هو شجاعة قناعاتهم ، على عكس الآباء المؤسسين والقادة المعاصرين مثل أندرو جاكسون وأبراهام لنكولن وفرانكلين دي روزفلت. مثل كل الناس كانت لديهم أخطائهم ، لكن على الأقل كانت لديهم بعض الشجاعة السياسية. هذا يختلف عن هؤلاء الرؤساء الذين دخلوا السياسة من أجل امتيازات المنصب ، وفرص صنع الأموال التي قدمها ذلك.

في السياسة المعاصرة ، لم يقدم أي من الحزبين أي خطة مهمة لإصلاح نظامنا الاقتصادي ، حتى إلى الدرجة التي رعاها التقدميون في نهاية القرن التاسع عشر الذين عززوا الإصلاح في كل من الحزبين الديمقراطي والجمهوري. قد تتغير الأمور مع الانتخابات الرئاسية لعام 2020 ، لكن الوقت وحده هو الذي سيخبرنا بذلك. حتى الآن لم يقدم أي من الحزبين أي خطة شاملة لنظام اقتصادي يُتوقع من النخب فيه تبرير استحقاقهم لمناصبهم في الثروة والسلطة بينما يتلقى أي شخص آخر بقايا الاقتصاد. حتى الآن ، يستمر أصحاب الثروة والسلطة في استخدام مناصبهم للبقاء في السلطة.

يجب أن تشمل الديمقراطية مساهمة المواطنين في تحديد جداول الأعمال السياسية واختيار المرشحين الذين تضفي الشرعية على برامجهم من خلال تصويتهم. كما يجب أن يكون لديهم بعض التأثير على الإشراف على هؤلاء المسؤولين المنتخبين ، والتأكد من وفائهم بوعودهم ، والتأكد من أنهم لا ينخرطون في انتهاكات أخلاقية أكثر خطورة. منذ البداية وبشكل غير رسمي على الأقل ، نظرًا لأن الأمر استغرق وقتًا حتى يصبح حق التصويت واسع النطاق ، فقد كان هذا هو المثل الأعلى الأمريكي. الآن يشعر الكثير من الناس بالإحباط ولا يكلفون أنفسهم عناء التصويت ، وهو ما يجده العديد من السياسيين المحترفين عادةً مرضيًا تمامًا لأغراضهم. وتشمل الأسباب التلاعب في تقسيم الدوائر الانتخابية. وبذلك يكون نجاح حزب أو آخر في منطقة غريبة الشكل مضمونًا تقريبًا. ونتيجة لذلك ، فإن الشعور باليأس الناجم عن لامبالاة المواطنين يميل إلى ضمان نجاح الآلات السياسية ، ويحدث فشل وسائل الإعلام والمنظمات المجتمعية في إعلام الجمهور حول خيارات السياسة المتاحة وكيف تكون ذات صلة بحياتهم. ما نحتاجه هو المناقشة المتعمقة ، وليس الاقتراع بأسئلة محددة مسبقًا تفشل في التواصل مع الجمهور بعمق.

تعتبر هذه المثل السياسية الأمريكية من المسلمات أن أساس الشرعية السياسية في الديمقراطية يجب أن يكون مصدر قلق لـ الدقة العامة، الصالح العام الذي تستمد منه كلمة جمهورية. يجب أن يهتم المشرعون دائمًا بعواقب القوانين التي يقرونها ، بما في ذلك آثارها الجانبية.

لقد نسينا الطبيعة الحقيقية للديمقراطية دولة تعكس فيها الحكومة إرادة الشعب قبل الانتخابات وأثناءها وبعدها. تأتي الديمقراطية التي تكون فيها السياسة من اختصاص النخب أمرًا سهلاً ، ولهذا السبب كانت الديمقراطية الفعالة نادرة جدًا ، وكانت الملكية شائعة جدًا. كان المثل الأعلى الأصلي للسياسة الأمريكية ، خلال الحقبة الفيدرالية عندما كان من المتوقع أن يتمتع القادة ببعض الصفات الأرستقراطية على غرار السادة البريطانيين ، وفي أوقات لاحقة ، أكثر ديمقراطية ، كان أن السياسيين يجب أن يكونوا أعيان المجتمع ، ويمثلون جيرانهم الأفقر ، لا سياسيين محترفين لكسب المال لأنفسهم.

ما زلت أتساءل لماذا لم يترشح قادة النقابات ، في وقت متأخر من حياتهم المهنية ، تقريبًا لمنصب سياسي. إذا لم يشكلوا ما يعنيه أن تكون ممثلاً للمجتمع ، فهناك عدد قليل ممن يناسبون هذه الفئة. إن وجود عدد كبير من المواطنين غير المبالين الذين يتعاملون مع السياسة كمصدر للترفيه بدلاً من كونها فرصة للتحقيق في السياسة هو أحد الأسباب التي تجعل هؤلاء القادة المحتملين يعرفون أنهم لن يجدوا سوى القليل من الدعم من مواطنيهم. بالإضافة إلى ذلك ، فإن إخفاء الهوية المطلق للمجتمع الأمريكي مقارنة بجيل الآباء المؤسسين يجعل المناقشة المجتمعية المتعمقة أكثر صعوبة ، على الرغم من التبسيط الذي توفره وسائل الإعلام. النظام السياسي الأمريكي غير متزامن مقارنة بآمال ومثل الجيل الذي أعطانا الدستور الأمريكي. لن يكون توماس باين سعيدًا ، على الرغم من أنه ربما قال إذا كان بإمكانه التنبؤ بالمستقبل من خلال بعض المراوغات ، & ldquo أخبرتك بذلك. & rdquo


8. الانتخابات العامة الفلبينية تحت قيادة فرديناند ماركوس ، 1965-1986

كان فرديناند ماركوس سياسيًا فلبينيًا حكم البلاد من عام 1965 إلى عام 1986. حكم ديكتاتورًا مع حكومته التي اتسمت بحوادث الفساد والوحشية. وضع البلاد تحت الأحكام العرفية عام 1972 ، وأسكت وسائل الإعلام ، واستخدم العنف ضد المعارضين. في عام 1965 ، فاز ماركوس في الانتخابات ليصبح الرئيس العاشر للفلبين. في عام 1969 فاز مرة أخرى في الانتخابات إيذانا ببداية ديكتاتوريته. في عام 1978 ، أجريت أول انتخابات رسمية منذ عام 1969. ومع ذلك ، لم يفز حزب "لاكاس نغ بيان" بأي مقعد على الرغم من الدعم الشعبي والنصر الواضح. ثم قاطعت المعارضة الانتخابات الرئاسية لعام 1981 التي فاز بها ماركوس بأكثر من 16 مليون صوت. في انتخابات عام 1986 ، توحدت البلاد خلف كورازون أكينو التي ترأست المنظمة القومية الديمقراطية المتحدة. أعلنت لجنة الانتخابات فوز ماركوس على الرغم من فوز أكينو بأكثر من 700000 صوت. رفض أكينو وأنصارها والمراقبون الدوليون النتيجة التي أدت إلى ثورة أجبرت ماركوس على العيش في المنفى عام 1986.


& # 8220 تتلخص المشكلة بشكل أفضل في الصراع على مستوى المجتمع بين أبطال الحداثة والمناهضين للحداثة الذين سيجروننا بعيدًا عنها. & # 8221

من ناحيتك ، رد على الأفكار بالاتفاق أو الاختلاف أو السخرية أو النقد أو بتجاهلها. لا أحد يريد أن يُطرد من وظيفته أو يخضع لحشد من وسائل التواصل الاجتماعي للتعبير عن رأيه. لا أحد يريد تعريض حياته للخطر من خلال المشاركة في الحياة المدنية من خلال المشاركة في احتجاج أو مظاهرة. إذا كنت توافق على أن المجتمع يجب أن يعمل بطريقة تحمي معظم المواطنين في معظم الأحيان من هذه الانتهاكات ، فأنت تؤمن بالحداثة ولديك الحق في مطالبتك بها من قادتك ، بغض النظر عن حزبهم.

كيفية تجديد الحداثة

الحداثة في خطر ، وقد بدأت في الانزلاق. يؤدي هذا إلى طرح سؤال في غاية الأهمية: ما الذي يجب أن يفعله مجدد الحداثة الآن؟

على المستوى الشخصي ، فكر على الفور في الطرق التي تقيم بها الآراء والتفكير في المدى الكامل للتنوع في الرأي الذي يمكنك تحمله. حاول توسيعها بطرح السؤال التالي كاختبار حامضي عندما تعتقد أنك لا تستطيع قبول وجهة نظر: هل هذا الرأي متوافق مع مشروع الحداثة الأوسع ، حتى لو كان يحمل انتكاسة قصيرة المدى من بعض أهدافي؟ تذكر أن الحداثة مزودة بأدوات التصحيح الذاتي. يمكن إبطال التشريعات السيئة التي يتم تمريرها من أي من جانبي الممر السياسي من خلال تشريعات أفضل لاحقًا ، وعادة ما تكون في أعقاب فشلها. إذا كانت التكلفة قصيرة الأجل منخفضة حقًا ، فلندع الحداثة تطرأ. اختر معاركك واخترها على جوانب العلم وحقوق الإنسان العالمية والديمقراطية الحرة والحرية الفردية ونظرية المعرفة القائمة على الأدلة والعقل.

بمجرد تبني هذا الرأي ، ستتمكن من تحقيق شيئين. أولاً ، من خلال تقييم آراء "خصومك" من هذا المنظور ، ستتمكن من إيجاد أرضية مشتركة وتقليل إحساسك بالذعر الوجودي. هذا يعزز الهدوء والاستقامة واللطف والكياسة. إنها تمكن الصداقات ، في حين أن مستوى الاستقطاب الحالي لدينا مدمر لهم. ثانيًا ، سيقودك ذلك إلى أن تصبح أكثر تركيزًا على ما يهم بدلاً من الولاء الأعمى للحزب. تحالف مع الحداثة ، وكوِّن صداقات مع مجددي الحداثة الآخرين ، وعارض مناهضي الحداثة حتى من جانبك.

ربما تكون أبسط الأشياء وأكثرها إلحاحًا التي يمكنك القيام بها نيابة عن الحداثة هي الأكثر فاعلية وفائدة على المستوى الشخصي. ابدأ الانخراط اجتماعيًا بطرق تمنح الناس احترامًا كبيرًا لموقفهم من أجل الحداثة ، خاصة عندما يتطلب الأمر الخروج ضد قبيلتهم السياسية للقيام بذلك. نحن الذين نقدر الحداثة يجب أن نفخر باليمينيين الذين يرفضون ما قبل الحداثة ، ويجب أن نفخر باليساريين الذين يرفضون ما بعد الحداثة. دعمهم سهل: فقط أخبرهم بذلك ولا تخافوا من الموافقة على رسائلهم المؤيدة للحداثة على وسائل التواصل الاجتماعي.

فكرة أننا يجب أن نشير إلى الولاء القبلي الحزبي من خلال عدم إعطاء الفضل "للطرف الآخر" للأفكار الجيدة ، يديم المشكلة. ومع ذلك ، يمكن معالجة الإشارات ما قبل الحداثة وما بعد الحداثة بهدوء ومعقول لغرض جذب المزيد من الناس إلى محادثة حول الطبيعة المناهضة للحداثة لحججهم. تجنب الرد بغضب أو إدانة لشخصية الطرف الآخر لأن ذلك سيؤدي فقط إلى نتائج عكسية ويجعل المراقبين غير متأكدين من أن وجهة نظرك أكثر منطقية. Ultimately, the aim is to marginalize these views out of the general conversation and into the fringes where they are seen as they are and dismissed, not to highlight them and further entrench polarization. Often, the best thing to do is ignore them.

More practically, become politically engaged, but not for any particular party. Get involved at the grassroots level as much as you can on both sides, left and right, and make your voice heard for Modernity’s values and vision. Analyze policies in terms of these values. Avoid partisan speaking points and caricature depictions of the other side. Don’t straight-ticket vote unless it makes the most sense for Modernity. Support candidates based upon their fundamental commitment to Modernity and shun anti-modernists of every stripe as effectively as you can.


Contemporary Democracy Is a Fraud

Cain and Todd Benson/Flickr

What if you were allowed to vote only because it didn't make a difference? What if no matter how you voted the elites always got their way? What if the concept of one person/one vote was just a fiction created by the government to induce your compliance?

What if democracy as it has come to exist in America today is dangerous to personal freedom? What if our so-called democracy erodes the people's understanding of natural rights and the reasons for government and instead turns political campaigns into beauty contests? What if American democracy allows the government to do anything it wants, as long as more people bother to show up at the voting booth to support the government than show up to say no?

What if the purpose of contemporary democracy has been to convince people that they could prosper not through the voluntary creation of wealth but through theft from others? What if the only moral way to acquire wealth is through voluntary economic activity? What if the government persuaded the people that they could acquire wealth through political activity? What if economic activity includes all the productive and peaceful things we voluntarily do? What if political activity includes all the parasitical and destructive things the government does? What if the government has never created wealth? What if everything the government owns it has stolen?

What if governments were originally established to protect people's freedoms but always turn into political and imperialist enterprises that seek to expand their power, increase their territory, and heighten their control of the population? What if the idea that we need a government to take care of us is a fiction perpetrated to increase the size of government? What if our strength as individuals and durability as a culture are contingent not on the strength of the government but on the amount of freedom we have from the government?

What if the fatal cocktail of big government and democracy ultimately produces dependency? What if so-called democratic government, once it grows to a certain size, begins to soften and weaken the people? What if big government destroys people's motivations and democracy convinces them that the only motivation they need is to vote and go along with the results?

What if Congress isn't actually as democratic as it appears? What if congressional elections don't square with congressional legislation because the polls aren't what counts, but what counts are the secret meetings that come after the voting? What if the monster Joe Stalin was right when he said the most powerful person in the world is the guy who counts the votes? What if the vote counting that really counts takes place in secret? What if that's how we lost our republic?

What if the problem with democracy is that the majority thinks it can right any wrong, write any law, tax any event, regulate any behavior, and acquire any thing it wants? What if the greatest tyrant in history lives among us? What if that tyrant always gets its way, no matter what the laws are or what the Constitution says? What if that tyrant is the majority of voters? What if the majority in a democracy recognizes no limits on its power?

What if the government misinforms voters so they will justify anything the government wants to do? What if the government bribes people with the money it prints? What if it gives entitlements to the poor and tax breaks to the middle class and bailouts to the rich just to keep everyone dependent on it? What if a vibrant republic requires not just the democratic process of voting, but also informed and engaged voters who understand first principles of human existence, including the divine origin and inalienable individual possession of natural rights?

What if we could free ourselves from the yoke of big government through a return to first principles? What if the establishment doesn't want this? What if the government remains the same no matter who wins elections? What if we have only one political party—the Big Government Party—and it has a Democratic wing and a Republican wing? What if both wings want war and taxes and welfare and perpetual government growth, but offer only slightly different menus on how to achieve them? What if the Big Government Party enacted laws to make it impossible for meaningful political competition to thrive?

What if the late progressive Edmund S. Morgan was right when he said that government depends on make believe? What if our ancestors made believe that the king was divine? What if they made believe that he could do no wrong? What if they made believe that the voice of the king was the voice of God?

What if the government believes in make believe? What if it made believe that the people have a voice? What if it made believe that the representatives of the people are the people? What if it made believe that the governors are the servants of the people? What if it made believe that all men are created equal, or that they are not?

What if the government made believe that it is always right? What if it made believe that the majority can do no wrong? What if the tyranny of the majority is as destructive to human freedom as the tyranny of a madman? What if the government knows this?


Opinion : Why the rise of authoritarianism is a global catastrophe

Last month the world’s elite listened politely as Chinese President Xi Jinping offered the keynote address at the World Economic Forum in Davos, Switzerland. Of course, the leader of the Chinese dictatorship didn’t mention how he and his cronies jail and disappear human rights activists, persecute ethnic minorities and religious groups, and operate a vast censorship and surveillance system, among other evils. It is striking that a forum dedicated to “improving the state of the world” would offer such an important stage to the leader of a repressive regime. Xi began his remarks in part by asking “What has gone wrong with the world?” The fact is, he’s part of the problem.

At present, the authoritarianism business is booming. According to the Human Rights Foundation’s research, the citizens of 94 countries suffer under non-democratic regimes, meaning that 3.97 billion people are currently controlled by tyrants, absolute monarchs, military juntas or competitive authoritarians. That’s 53 percent of the world’s population. Statistically, then, authoritarianism is one of the largest — if not ال largest — challenges facing humanity.

Consider the scale of some of the world’s other crises. About 836 million live under extreme poverty, and 783 million lack clean drinking water. War and conflict have displaced 65 million from their homes. Between 1994 and 2013 an annual average of 218 million people were affected by natural disasters. These are terrible, seemingly intractable problems — but at least there are United Nations bodies, aid organizations and State Department teams dedicated to each one of them.

Dictators and elected authoritarians, by contrast, get a free pass. The World Bank bails out repressive regimes on a regular basis. There is no anti-tyrant U.N. task force, no Sustainable Development Goals against tyranny, no army of activists.

We, the authors, have experienced the ills of authoritarianism personally. One of us has been beaten, blacklisted and forced into exile by operatives of the Kremlin. Russian President Vladimir Putin has relentlessly pushed to crush freedom of speech, brazenly annex Crimea and increase his global military activities in ways that hark back to the Cold War. The other author has seen his mother shot by Venezuelan security forces and his first cousin languish for nearly three years in a military jail as a prisoner of conscience. Today Venezuelan President Nicolás Maduro runs a regime that regularly imprisons dissidents, abuses protesters and engages in such widespread graft and corruption that the country is now undergoing a catastrophic economic collapse.

Putin and Maduro have co-conspirators in all parts of the world, fellow would-be tyrants who are dismantling the free press, jailing opponents, manipulating elections and committing a host of human rights violations. In Turkey, a once-promising democracy is gasping for air. Its president, Recep Tayyip Erdogan, has shut down 149 media outlets, shuttered more than 2,000 schools and universities, fired more than 120,000 civil servants and jailed more than 45,000 suspected dissenters. In North Korea, Kim Jong Un rules the most totalitarian government on Earth, brainwashing 25 million people and terrorizing them with public executions, forced famines and a vast network of concentration camps that reminded U.N. investigators of Pol Pot’s Cambodia and Nazi Germany.

And there are so many lesser-known dictators in countries such as Bahrain, Kazakhstan and Equatorial Guinea, where tyrants pilfer their countries’ natural resources and pocket the profits in private off-shore accounts. To cover their atrocities, they hire lobbyists, public relations firms and even policy groups in the free world to whitewash their actions.

If injustice and oppression aren’t bad enough, authoritarian governments bear an enormous social cost. Dictator-led countries have higher rates of mental illness, lower levels of health and life expectancy, and, as Amartya Sen famously argued, higher susceptibility to famine. Their citizens are less educated and file fewer patents. In 2016, more patents were filed in France than in the entire Arab world — not because Arabs are less entrepreneurial than the French, but because nearly all of them live under stifling authoritarianism. Clearly, the suppression of free expression and creativity has harmful effects on innovation and economic growth. Citizens of free and open societies such as Germany, South Korea and Chile witness advances in business, science and technology that Belarusans, Burmese and Cubans can only dream of.

And consider that free nations do not go to war with each other. History has shown this to be the only ironclad law of political theory. Meanwhile, dictators are always at war, often with a foreign power and always with their own people. If you are worried about public health, poverty or peace, your mandate is clear: Oppose tyranny.

Tragically, world institutions and organizations have failed to properly address authoritarianism. Western governments sometimes protest human rights violations in countries such as Russia, Iran, and North Korea — but routinely ignore them in places such as China and Saudi Arabia, in favor of upholding trade deals and security agreements. The United Nations, established to bring peace and justice to the world, includes Cuba, Egypt and Rwanda on its Human Rights Council. Here, a representative from a democracy carries the same legitimacy as a representative from a dictatorship. One acts on behalf of its citizens, while the other acts to silence them. Between June 2006 and August 2015 the Human Rights Council issued zero condemnations of repressive regimes in China, Cuba, Egypt, Russia, Saudi Arabia and Turkey.

Despite the fact that dictatorship is at the root of many global ills — poor health, failing education systems and global poverty among them — authoritarianism is hardly ever addressed at major conferences worldwide. And no wonder: Many, including the World Economic Forum and the now-defunct Clinton Global Initiative, receive ample funding from authoritarians. Few human rights groups focus exclusively on authoritarianism, and most establishment ones spend significant chunks of their budgets on criticizing democratic governments and their policies. Dictators are rarely in the spotlight.


Is democracy necessary for economic success?

As an American, I’ve always believed that democracy, capitalism and economic progress are all intimately connected, that you can’t have one without the others. Such thinking is part of the philosophical DNA of the United States. But the economic miracle in Asia has consistently contested that notion. Since the 1960s, many of the region’s most vibrant economies enjoyed huge spurts of growth under dictatorships or semi-authoritarian governments. Some scholars came to believe that the forceful and efficient decision-making possible under tight-fisted regimes was better suited to achieving development than the chaotic politics of Western-style democracy. The challenge to democracy is stronger today than ever, due to the rise of China. Beijing’s leadership believes the country can develop a modern, market-oriented economy without political openness. In fact, they see democracy as a threat to the nation’s economic progress. That’s what the Tiananmen massacre was all about. And with the advanced democracies gridlocked by political bickering, the clear, directed policymaking of China’s authoritarians has come to appeal even to some in the West.

I have always seen the connection between dictators and development to be a false one. It’s not the nature of a country’s political system that determines the course of its economic development, but the intelligence of the policies it implements. The ascent of India shows clearly that even the most tumultuous of democracies can post growth rates as lofty as any dictatorship.

And then there’s the interesting case of South Korea, which is the subject of my latest story in TIME magazine. Modern Korea shows that dictators may be able to bring about economic development – but only to a point. Then political openness becomes crucial to keep that growth story going. Korea therefore provides important lessons for the rest of the emerging world, especially China.

Korea had been one of those super-growth states that spawned the idea that dictatorships were good for development. The country was largely dominated by autocrats for 26 years, during which time it experienced a remarkable ascent from poverty to prosperity, in the process building industries in electronics, ships, steel and cars. Park Chung Hee, the nation builder who ruled from 1961 to 1979, thought Korea simply couldn’t function as a democracy before a higher level of development was achieved. “The gem without luster called democracy was meaningless to people suffering from starvation and despair,” he once wrote.

But eventually, the dictators fell. In 1987, free elections were held after huge pro-democracy protests clogged the streets of Seoul. And what happened? Korea took its economy to an entire new level. And I’d suggest that Korea would have never gotten to that next level without democratization.

Korea is one of those rare countries that has jumped from a developing to a developed nation. Many emerging markets get stuck in the “middle-income trap,” in which they achieve a comfortable level of development but can’t make that last, difficult push into the realm of the truly advanced economies. Korea has managed that feat because it has become a more innovative economy. You can see that in the popular products of companies like Samsung or LG, the nifty marketing of Hyundai Motor, and the regional popularity of K-pop.

Could that leap have been possible under the old dictators? It probably would have been much harder. Innovation isn’t something you can create in government ministries or corporate boardrooms. Sure, you can toss more resources at R&D and branding (Korea does that, too) but you can’t make people more innovative. That requires a change in mindset. Creativity goes on inside people’s heads.

That’s much more difficult without an open political environment. In order to be innovative, you need full access to information, a confidence to speak your mind and a willingness to take risks. Fear caused by political control doesn’t foster an atmosphere conducive to free thinking. Censorship and limitations on information curtail the knowledge and debate necessary for the generation of new ideas. I’m not the only one who believes this is true. Some Koreans, as you’ll see in my magazine story, argue that the country couldn’t have become more innovative without democracy.

If we’re right, then there are huge implications for China. Beijing’s industrious planners have made clear that they want the Chinese economy to innovate more, to invest greater sums in R&D and storm into sectors like IT and clean energy. Cities around the country are creating “hi-tech zones” to attract new software developers and R&D centers. But can China make the leap that South Korea has achieved, without political reform? Can authoritarian “state capitalism” foster innovation as well as Korea’s democratic, liberalized economy?

It’s a tremendously important question, for the future of China, and the global economy. My own opinion is that China is going to struggle to match Korea’s success. If China wants to advance to become a fully developed economy, it can’t ignore political reform.


Election of 1796

After George Washington's retirement, there was no unanimous choice for president. The presidential election of 1796 demonstrated that the fledgling democracy could work. One man stepped aside, and a peaceful election occurred resulting in John Adams as president. One side effect of this election which would become more significant in 1800 was that due to the electoral process, arch-rival Thomas Jefferson became Adams' Vice President.

Significance: The election proved that American electoral system worked.


شاهد الفيديو: ما حكم الانتخابات و كيف يتم تعيين الحاكم الفوزان (شهر فبراير 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos